栏目导航
k彩娱乐
k彩娱乐开户
K彩平台注册

《公羊传》复仇论要义

浏览次数:时间: 2019-08-11

  《公羊传》对复仇的必定,取先秦对复仇所持的立场是分歧的。《礼记·檀弓上》载:“子夏问于孔子曰:‘居父母之仇,如之何?’夫子曰:‘寝苫,枕干,不仕,弗取共全国也。遇诸市朝,不反兵而斗。’曰:‘请问居昆弟之仇如之何?’曰:‘仕弗取共国,衔君命而使,虽遇之不斗。’曰:‘请问居从父昆弟之仇如之何?’曰:‘不为魁,仆人能,则执兵而陪其后。’”《曲礼上》亦有:“父之仇,弗取共戴天;兄弟之仇,不反兵;交逛之仇,分歧国。”复仇之义取伦理亲近相关,是伦理内正在的价值要求,是孝悌不雅念的必然延长。复仇以至曾经上升为礼的内容,《礼记》中明白了依亲等需承担分歧的复仇权利。

  定公四年“冬,十有一月庚午,蔡侯以吴子及楚人和于伯莒,楚师败绩。”《公羊传》:“吴何故称子?蛮夷也,而忧中国。其忧中国何如?伍子胥父诛乎楚,挟弓而去楚,以干阖庐。阖庐曰:‘士之甚,怯之甚,将为之兴师而复仇于楚。’伍子胥复曰:‘诸侯不为匹夫兴师,且臣闻之,事君犹事父也。亏君之义,复父之仇,臣不为也。’于是止。蔡昭公朝乎楚,有美裘焉,囊瓦求之,昭公不取,为是拘昭公于南郢数年,然后归之。于其归焉,用事乎河。曰:‘全国诸侯,苟有能伐楚者,寡人请为之前列。’楚人闻之怒。为是兴师,使囊瓦将而伐蔡。蔡请救于吴,伍子胥复曰:‘蔡非有罪也,楚报酬无道,君若有忧中国,则若时可矣。’于是兴师而救蔡。”

  庄公九年,鲁庄公伐齐,终究起头了复仇。《公羊传》说“内不言败”,即《春秋》对于鲁队的和胜一般是避忌不书的。现实上庄公九年的“我师败绩”也简直是《春秋》独一记实的鲁军之败,因而就极为特殊。《公羊传》认为这是由于乾时之和是复仇伐齐,虽败犹荣,所以被记实下来,即何休所说的“复仇以死败为荣,故录之”(《公羊解诂》庄公九年)。既然如斯,那庄公就该当遭到才是,但《公羊传》却没有赐与丝毫的赞同,反而表了然“不取公复仇”的立场。乾时之和现实上是庄公亲率大军,《春秋》却居心不提庄公,仿佛只是一个地位的人领军一样,《公羊传》认为这是不认可庄公的复仇。所谓“复仇者鄙人也”,何休注释说:“时实为不克不及纳子纠伐齐,诸医生认为不如以复仇伐之,于是以复仇伐之,非至意,故不取也。”也就是说,乾时之和明明是为了帮帮令郎纠争位,复仇只是一个托言,并且这个托言仍是出自诸医生之意,并非庄公心存复仇。因而《公羊传》明察秋毫,支撑复仇,但不支撑非的复仇,对庄公继续予以贬斥。

  定公四年《公羊传》还提出了一条“复仇不除害”的原则,其称:“复仇不除害,伴侣相卫而不相迿,古之道也。”所谓“复仇不除害”,便是指复仇的对象只能限于敌人本身,不克不及扩大报仇对象,何休注释说“取仇身罢了,不得兼仇子,复将恐害己而杀之”。不克不及为了养虎遗患而。并且复仇的从体也只能是被害者的儿子,即所谓“伴侣相卫而不相迿”,伴侣能够给复仇者帮手,但却不克不及抢正在复仇者的前头,也就是孔子说的“不为魁,仆人能则执兵而陪其后”(《礼记·檀弓上》)。《公羊传》对复仇制定了各种规范,对复仇扩大和过度做了防备。

  《公羊传》皇帝一统全国的次序,强烈否决诸侯专讨或专封,对灭人之国者都赐与贬斥。齐襄公灭纪,该当书“灭”以揭露他的,但《春秋》这里却回避用“灭”而用了“大去其国”的说法,《公羊传》认为这是《春秋》以齐襄公为贤而他,由于周夷王时纪侯进诽语而导致齐哀公受烹杀,齐襄公灭纪是为已隔九世的远祖齐哀公复仇。灭国正在《公羊传》看来是“大恶”,展无骇灭人之国,遭到终身不书其氏的赏罚,而齐襄公因复仇灭纪反而遭到了,可见《公羊传》对复仇的推崇。

  庄公二十四年“戎侵曹,曹羁出奔陈”,《公羊传》:“曹羁者何?曹医生也。曹无医生,此何故书?贤也。何贤乎曹羁?戎将侵曹,曹羁谏曰:‘戎众以无义。君请勿自敌也。’曹伯曰:‘不成’。三谏不从,遂去之,故君子认为得君臣之义也。”曹羁对的曹伯劝谏了三次,曹伯都不听,于是弃君而去,《公羊传》认为曹羁曾经穷力尽心,尽到了做臣子的义务,因此不只没有遭到,反而遭到“贤”的。《礼记·曲礼下》说:“人臣之礼,不显谏,三谏而不听,则逃之。”《公羊传》的就是先秦这一君臣立场。

  《公羊传》还衬着了齐襄公怯于复仇的英怯抽象,记述了正在占卜晦气的环境下,齐襄公仍然无所,即便也要复仇的。徐彦《公羊疏》称:“所以谓死为吉事者,以复仇以死败为荣故也。”所以《公羊传》奖饰齐襄公这是尽了“事祖祢”。齐襄公的这种怯于复仇的抽象,也取鲁庄公那种无心复仇的抽象构成了明显的对比。

  汉后公羊学式微,但《公羊传》所出来的“臣不讨贼非臣,子不复仇非子”,做为《春秋》,仍屡屡被后世称引。历代者都陷入一种二难选择,也就是韩愈所说的“盖认为不许复仇,则伤孝子,而乖先王之训;许复仇,则人将倚法专杀,无以其端矣”(《旧唐书·刑法志》)。所以虽然历代律法大多都不答应暗里仇杀,但现实操做中却又经常宽宥。前秦苻阳谋反,事发后引《公羊传》复仇之论为由,“臣父哀公死不以罪,齐襄复九世之仇,而况臣也”(《晋书·苻坚载记》),最终竟然得免得罪。

  鲁桓公道在齐国被齐襄公,根据“臣不讨贼非臣,子不复仇非子”之义,只要正在鲁国臣子报仇了的环境下才能够书葬,但桓公之仇未报却书葬,《公羊传》认为这是由于敌人正在国外,不克不及苛责鲁国的臣子。《谷梁传》取《公羊传》所持概念根基分歧:“君弑贼不讨不书葬,此其言葬,何也?不责逾国而讨于是也。”何休说:“时齐强鲁弱,不成立得报,故君子量力,且假使书葬。于可复仇而不复,乃责之。”能报仇而不报仇是必需予以的,而正在力所不克不及及的环境下君子也会予以谅解。后世儒者对此说有良多,如宋代刘敞《春秋衡量》说:“父之仇不取共戴天,岂限国哉?若以齐强鲁弱,量力不讨,故君子不责,是复仇者常行于柔弱而困于强御也,不亦妄乎?”(卷十四)其实这是只关心了何休所说的“君子量力”而忽略了“不成立得报”。《公羊传》虽因“仇正在外”赐与纾缓,但毫不会因“仇正在外”就从意臣子能够不复仇,不然也不会正在庄公四年讥斥庄公不思为桓公复仇而取仇狩了。《公羊传》的原意该当是说,葬事不成无限推延,而形势又不答应当即报仇,君子推想鲁国臣子当有复仇,先书桓公之葬,以示恕道。这也合适《公羊传》讲经权之意。

  上述儒者或审之以周制,或查之以史事,或责之以情理,但却不知《公羊传》“借事明义”之法。清儒皮锡瑞辩之甚明:“止是借其时之事做一样子,其事之合取不合,备取不备,本所不计。……齐襄非实能复仇也,而《春秋》借齐襄之事,以明复仇之义。”(《通论·春秋》)《公羊传》就是要通过齐襄公灭纪之事,来张大《春秋》复仇之旨,而齐襄公能否实的是为了复仇,周制现实若何,能否合乎情理等等,则皆不正在考虑之中。这也恰是《公羊传》“大复仇”等义成为“很是异义可怪之论”的缘由。

  汉武帝“独卑儒术”当前,《公羊传》正在汉代地位崇隆,具有最高的理论权势巨子,朝廷碰到大事常依公羊义来做出抉择,以公羊决狱的例子也是不足为奇,董仲舒还特地著有一部《春秋决狱》。正在如许的布景下,《公羊传》的复仇论正在汉代发生很大的影响,各类复仇故事不竭出现,而对于复仇者凡是城市免予定罪,甚或予以褒。和帝时,一度还颁有《轻侮法》,只需父受,子报仇即不为罪。更有甚者,《公羊传》复仇论还间接影响了汉武帝对匈奴的和平。《汉书·匈奴传》记录,“皇帝意欲遂困胡,乃下诏曰:高遗朕平城之忧;高后时,单于书绝悖逆。昔齐襄公复九世之仇,《春秋》大之。”汉武帝根据《公羊传》,模仿齐襄公故事,以复仇为表面,策动了对匈奴的和平。汉武帝把对匈奴的和平说成是复仇之和,虽然是从典范中寻求力量,强化和平的性,而《公羊传》的复仇论也刚好契合了汉代的需求,借以加强了本身的地位和影响。[3]

  《公羊传》还有一种很是奇特的百世复仇的理论。庄公四年“纪侯大去其国”,《公羊传》曰:“大去者何?灭也。孰灭之?齐灭之。曷为不言齐灭之?为襄公讳也。《春秋》为贤者讳。何贤乎襄公?复仇也。何仇尔?远祖也。哀公亨乎周,纪侯谮之,以襄公之为于此焉者,事祖祢尽矣。尽者何?襄公将复仇乎纪,卜之曰:‘师丧分焉。’‘寡人死之,不为不吉也’。远祖者,几世乎?九世矣。九世犹能够复仇乎?虽百世可也。”

  伍子胥父被楚王诛杀,伍子胥投奔吴国,吴王阖庐要发兵为伍子胥复仇,伍子胥却说,不克不及为复父仇而亏君之义。复仇不亏君义,将私仇取国仇截然分隔,防止借帮“公报私仇”,防止私仇扩大为国度间的和事,激发社会的动荡。取《公羊传》这种不以家事累国是的从意类似,《左传》亦有“私仇不及公”(《哀公五年》)、《韩非子》亦有“私仇不入公门”(《韩非子·外储说左下》)的说法。

  《公羊传》虽然也同样死力君的和,贬斥臣子的各类僭越,但它所从意的君臣关系其实是双向的,由于《公羊传》一种“君臣以义合”的不雅念。孔子讲:“以道事君,不成则止。”(《论语·先辈》)孟子讲:“君臣有义。”(《孟子·滕文公上》)正在先秦那里,是最高的价值尺度,臣子事君是以君讲为前提的。也就是说,君臣关系是基于义之上的,若是君不讲,那臣就能够选择弃君而去,以至奋起。孟子讲得最为曲白:“君之视臣如四肢举动,则臣视君如腹心;君之视臣如犬马,则臣视君如国人;君之视臣如土芥,则臣视君如寇仇。”(《孟子·离娄下》)

  《古文不雅止》清 吴楚材、吴调侯选定古文不雅止卷三 周文吴子使札来聘(襄公二十九年 《公羊传》)

  《古文不雅止》清 吴楚材、吴调侯选定古文不雅止卷三 周文 吴子使札来聘(襄公二十九年 《公羊传》)古文不雅止卷三 周文 吴子使札来聘(襄公二十九年 《公羊传》)清 吴楚材、吴调侯选定...

  最为需要留意的是,《公羊传》这里不只认为齐襄公复九世之仇是合理的,并且还提出即便是复百世之仇都是能够的。百世犹可复仇,乍一听,似乎是对仇杀的一种近乎歇斯底里的推崇,而本色上这是《公羊传》对、对次序的一种逃求体例。《公羊传》进一步说:“家亦可乎?曰:不成。国何故可?国君一体也;先君之耻犹今君之耻也,今君之耻犹先君之耻也。国君何认为一体?国君以国为体,诸侯世,故国君为一体也。今纪无罪,此非怒取?曰:非也。古者有明皇帝,则纪侯必诛,必无纪者。纪侯之不诛,至今有纪者,犹无明皇帝也。……有明皇帝,则襄公得为若行乎?曰:不得也。不得则襄公曷为为之?上无皇帝,下无方伯,缘恩疾者可也。”《公羊传》将复百世之仇明白于国仇。私仇不克不及“怒其先祖,迁之于子孙”(何休《公羊解诂》庄公四年),而国仇则具有特殊性,由于国君一体,世代相传,后君是先君的继体者,先君之仇等同后君之仇,先君之罪也等同后君之罪。因而国仇能够连绵百世,但私仇却连下一代都不克不及。

  君臣关系是以义相连系的关系,既然能结成,当然也就能够解除。[1] 君不义,那君臣关系就解除了,臣子即可向君寻仇。臣子可向君寻仇,意味着付与了臣子正在某种环境下弑君的。君无罪而杀臣,那就是无道,杀如许的无道,不只不算弑君,以至是为平易近除害,也就如孟子说的:“残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣,未闻弑君也。”(《孟子·梁惠王下》)。文公十八年“莒弑其君庶其”,《公羊传》:“称国以弑者,众弑君之辞。”明显《公羊传》取孟子所持的不雅念是分歧的。

  由上可见,《公羊传》所从意的“臣可向君复仇”之下的这种君臣关系,是最具有先秦思惟特色的从意之一。尔后世,跟着君从的逐步强化,即如汉代公羊家何休,也曾经不克不及完全《公羊传》的这种君臣不雅念,转而强调“君虽不君,臣不克不及够不臣”(《公羊解诂》宣公六年)了。但为了弥缝取传文之间的裂隙,何休又不得不注释说:“诸侯之君取王者异,于义得去,君臣已绝,故可也。”(《公羊解诂》定公四年)把臣可对君复仇限制为诸侯君臣间的特例,以避免对君从轨制发生冲击。至宋代,有问朱熹“君以杀其父,其子当报父之仇,如斯则是报君”,朱熹则曲斥“岂有此理”(《朱子语类》卷一百三十三),“谓之乱臣贼子,亦未可”(《朱子语类》卷一百三十四)。《公羊传》的这种思惟曾经完全没有空间了。但朱熹也认为“前人自有这般事,如不为旧君服之义可见。后世世界大同,事体又别”(《朱子语类》卷一百三十四),能够说朱熹也根基承认了何休的注释。

  清毛奇龄《春秋毛氏传》更是详加考证:“《公羊》谓不书齐灭者为贤者讳,齐襄复九世之仇《春秋》贤之。……齐哀本不道,《齐风·还》诗所以刺哀公之。周制不仇义杀,此固义之所当杀者。即便天王淫刑,无所归罪,比之仇有司之法更为分歧。且恩仇以时,亲远则恩衰,仇远则怨忘,故周制复仇之义不外五世,并无九世犹相仇者。……予即以考之,即一纪存亡而合现、桓、庄三公凡六十一年,书二十一条,皆历记其求庇王室、求救国,而卒不克不及庇之、救之之意,其不惮璅屑绵邈,善始善终如斯,则其恤纪恶齐,伤王室之卑,痛国之弱为何如者,而谓贤齐襄而予之也乎?况齐侯如纪正在桓五年,此时齐僖未亡则谋纪者齐僖之志,谁谓齐襄能复仇者?解《春秋》而不读经,此何说也?”

  齐襄公借复仇灭纪,但却又礼葬纪伯姬,《公羊传》认为灭有灭的事理,葬有葬的事理,都赐与了承认,并且提出,不但是纪伯姬当葬,即便是碰到纪侯本人之丧也是当葬的。这是将复仇正在礼法之下,复仇不克不及弃毁礼法,这也是取《公羊传》对社会次序的逃求分歧的。“复仇者非将杀之,逐之也”,更是明白提出复仇不是无限度的,不克不及,特别是对于国仇而言,做到仇方也就行了。

  汉代何休正在解诂《公羊传》的时候就提到《公羊传》“多很是异义可怪之论,说者迷惑”,《公羊传》的这些非同寻常、异于常理的理论,正在公羊学昌明的汉代,就曾经让良多公羊经师迷惑不已。而复仇论就是《公羊传》这些奇特理论中的一个。唐代徐彦《公羊疏》正在注释何休所说的“很是异义”的时候,就是举的“庄四年,齐襄复九世之仇而灭纪”的例子来申明的。

  虽然如斯,“大复仇”的理论,特别是复九世之仇或复百世之仇的说法,正在后世却经常惹起儒者的非议。多么慎《五经异义》说:“《公羊》说复百世之仇,《古周礼》说复仇之义不外五世。许慎谨案:鲁桓公为齐襄公所杀,其子庄公取齐桓公会,《春秋》不讥;又定公是鲁桓公九世孙,孔子相定公,取齐会于夹谷:是不复百世之仇也。”许慎此说又被孔颖达收入《礼记》,传播甚广。

  季札既不受国,以僚为君,阖庐弑僚,季札按照臣子的义务就该当挺身而出报弑君之仇,不然就是不臣之人,必需予以贬斥。而季札以“父子兄弟相杀,终身无已”为由远遁,竟然被褒之以“贤”,这里岂不矛盾?当然,季札让国的故事盘曲瑰异,有其必然的特殊性,并且僚之得国也并非无暇,这都能够做为为季札的来由,但次要仍是《公羊传》对无休止地轮回复仇的否决,特别是对父子兄弟之间这种相杀更是有着一种深深的惊骇,相对于弑君这一种,父子兄弟相杀对伦理的性更大。

  “臣不讨贼非臣,子不复仇非子”是《公羊传》出来的一条《春秋》,也就是强调君父之仇必报,以复君父之仇为臣子不成推卸的义务和权利。现公被弑书薨不书葬,《公羊传》认为这是由于鲁国臣子未能为君复仇,臣子不为君父复仇就得到了做为臣子的资历,而礼葬君父是臣子之事,鲁国曾经没有臣子,葬事无所依托,所以只能现而不书。

  《公羊传》尤为强调,实施这种复仇必需是正在“上无皇帝,下无方伯”的形态下。“上无皇帝,下无方伯”,社会次序紊乱,不克不及,因而《公羊传》激励用极端的手段去讨回有序形态下应有的,赐与有的人以应有的赏罚。而若是“有明皇帝”正在,社会一般次序有保障,则该当起首遵照合理一般的路子去,而不得实施这种复仇的行为。

  历代儒者中,对《公羊传》的“大复仇”说背后的意义揭橥得最为透辟的当推王应麟。王应麟正在《困学纪闻》中正在评论朱熹《戊午谠议序》“有全国者,承之统,则亦有必报之仇”之语时指出:“吁!何止百世哉!‘臣不讨贼,非臣也’,‘子不复仇,非子也’,‘仇者无时焉可取通’,此三言者,君臣、父子、天典、平易近彝系焉。公羊子大有功于圣经。”(《困学纪闻》卷七)一个“大复仇”,君臣、父子、天典、平易近彝都含摄此中,王应麟极其深刻地看到了以《公羊传》为从的《春秋》复仇论的最终标的,即伦理和社会次序。

  《公羊传》出格强调复仇的性。定公四年《公羊传》还提出:“父不受诛,子复仇可也。父受诛,子复仇,推刃之道也。”若是父亲是被杀,那儿子是可认为父复仇的。而若是父亲本身有罪,那儿子就不克不及为父亲复仇。这就是复仇必需其前提是的。所谓“推刃之道”,何休注释说:“子复仇,非,当复讨其子,一往一来曰推刃。”父有罪,本就活该,则儿子复仇没有性,那么敌人之子还能够就这种复仇继续复仇,于是一来一去,就会陷入轮回报仇。因而,《公羊传》正在了复仇的性同时,也对无休止地轮回复仇设置了一道闸门。

  《公羊传》复仇论中最为之处就是从意臣可向君复仇。定公四年《公羊传》:“曰:‘事君犹事父也,此其为能够复仇何如?’曰:‘父不受诛,子复仇可也。父受诛,子复仇,推刃之道也。’”旗号明显地提出,父亲有罪被诛杀,臣子是不克不及寻仇的,但若是父亲无罪受诛杀,其子做为臣子是能够向君从复仇的,并以此来支撑伍子胥向楚王报杀父之仇。

  《公羊传》推崇复仇,表示出了先秦刚毅的性格,但又给复仇制定了各种,表现出了一种。正在先秦中,《公羊传》对复仇的阐述尤为细致、周全。其实,“大复仇”更多强调的是一种感化,复仇,特别是百世复仇,这种强烈的对那些欲行不轨的人所带来的惊骇是能够想见的。《公羊传》是寄但愿于能吓阻那些协调、名分纲常的,将止于未发。同时,《公羊传》也看到了复仇本身可能会带来的性,因而又勤奋对复仇的行为加以规范。终其焦点,就是要从底子上伦理和社会次序。

  鲁庄公取齐襄公一路打猎,齐襄公被记成了齐人,仿佛就是一个地位微贱的人一样。《公羊传》认为这是避忌鲁庄公取敌人一路打猎。鲁庄公的父亲鲁桓公是被齐襄公的,齐襄公就是鲁庄公的杀父敌人,庄公不只不报杀父之仇,竟然还取敌人打猎。而鲁庄公取齐襄公接触的工作正在此前和此后都有发生,为什么只正在这里进行忌讳呢?《公羊传》注释说,取敌人底子是不成以或许进行交往的,交往就要予以讥斥,而鲁庄公却多次取齐襄公交往,曾经讥斥不外来了,只能选择最沉的一次进行讥斥,明显没有比跟敌人一路打猎更为恶劣的了。

  《公羊传》季札之贤,也取季札不肯轮回复仇相杀相关。襄公二十九年“吴子使札来聘”,《公羊传》:“吴无君无医生,此何故有君有医生?贤季子也。……谒也死,馀祭也立。馀祭也死,夷昧也立。夷昧也死,则国宜之季子者也。季子使而亡焉。僚者,长庶也,即之。季子使而反,至而君之尔。阖庐曰:‘先君之所以不取子国,而取弟者,凡为季子故也。将从先君之命取?则国宜之季子者也。如不从先君之命取?则我宜立者也。僚恶得为君乎?’於是使专诸剌僚。而致国乎季子,季子不受,曰:‘尔弑吾君,吾受尔国,是吾取尔为篡也。尔杀吾兄,吾又杀尔,是父子兄弟相杀,终身无已也。’去之延陵,终身不入吴国。故君子以其不受为义,以其不杀为仁。”

  同为传解《春秋》的著做,《左传》正在臣可向君复仇的问题上取《公羊传》的立场存正在相当大的差别。《左传》虽然也:“困平易近之从,匮神乏祀,苍生,无从,将安用之?弗去何为?”(襄公十四年)“凡弑君称君,君无道也。”(宣公四年),但却完全否认臣子能够向君复仇。定公四年《左传》:“郧公辛之弟怀将弑王,曰:“平王杀吾父,我杀其子,不亦可乎?”辛曰:“君讨臣,谁敢仇之?君命,天也。若死,将谁仇?”用一个同样取楚平王有杀父之仇的事例完全否认了臣子能够向君复仇。襄公二十二年《左传》所载楚康王杀令尹子南的故事更能申明问题。楚王欲杀子南,事先透露给子南之子弃疾,弃疾暗示不会泄露君命告诉父亲。当子南被杀之后,弃疾又说:“弃父事仇,吾弗忍也!”然后了。弃疾确认楚王是杀父敌人,但他从始至终都没有发生过复仇的念头,以至为了不泄密眼闭闭看着父亲被杀,正在事君取事父的两难之中,最初只能选择终结本人的生命。